Versatilidad cinematográfica del documental y la ficción.

Concluirá el debate.

La variedad de conceptos sobre el cine documental y de ficción, teniendo en cuenta los enfoques de la lectura, será siempre un tema de discusión, que considerando los aportes de muchos analistas de la narrativa cinematográfica no tendrá por ahora una conclusión, ya que hay muchas posibilidades de equilibrio y desequilibrio entre ambos.

La historia del cine documental se plantea desde el asombro por lograr captar imágenes de la realidad a través de una cámara. Según Margarita de Orellana, el documental es de alguna forma ficción, por lo cual su gramática cinematográfica se muestra a partir de: Los efectos de la realidad; en los cuales el cine de “no ficción” o documental es una intención de hacer sentir la realidad al espectador, mediante la imágenes observadas generando contacto y significación e identificación con él; perdiendo así la visión ilusoria a la cual están sujetos los documentales en cuanto a su producción y volviéndola una similitud de la realidad. Al apuntar hacia maquillar la realidad en un documental seria de gran ayuda, aunque sea parecido a la ficción, generaría mayores resultados.

Ahora bien, en el documental la manipulación existe siempre: En la producción de todo documental hay ficción, por tanto la manipulación de las imágenes e intervención de un tercero entre lo filmado y la película, hace siempre del cine un arte de representación e interpretación técnica que no alude a ser real, pero la muestra.

Observando la ficción como productora de verdad: la ficción puede expresar verdad, pero esto no quiere decir la que ficción sea realidad; pues entre la barrera de la verdad y la realidad está la mentira, que puede ser precursora de grandes verdades pero no realidades. En el arte del cine la mentira puede adoptarse como generadora de verdad. Hacer documentales implica rescribir y situarse en memorias vivas que se acomodan para narrar historias en el presente; pues, qué historia contada varias veces de distintas maneras no es rescrita para tener nuevas interpretaciones, y cuál de todas es la fiel copia de la realidad si todas son tomadas de ésta. Cada aspecto con cualidades distintas y con contrapuntos que apoyan a la relación documental- ficción.

Juan Mora Catlett habla sobre el estudio de la narrativa cinematográfica y dice: hay que tener en cuenta dos aspectos importantes por analizar; la estructura y la estética. Cuando tomamos registros audiovisuales de la realidad comprendidos espacio-temporalmente y con posibilidades de estar frecuentemente expuestos a la percepción, pero como el realizador quiera que se exponga. La técnica ahora une fuertemente el documental y la ficción, y aquí, en donde se toman por separado las franjas de imágenes y sonidos en la que individualmente deben cumplir la relación narrativa, al igual que cuando es agrupan; claro, cumpliendo con un orden establecido por el proceso de análisis y síntesis para darle la interpretación que el realizador quiere que tenga el espectador. Es donde se ve la ficción, en el acomodo que el realizador hace del material. Esto causa que el espectador se identifique creando sensaciones de realidad, y capte mensajes inconscientes de emoción. Es ahora que es cine convierte la realidad en una composición reorganizada y la iguala a la música, en cuanto a la organización de sonidos, creando ruidos con un sentido interno, creando semejanza con el comienzo de un film, pero con “un ruido audiovisual”, dándole organización a fenómenos que carecen de sentido y analizando la relación del cineasta con el núcleo social del espectador.

Con la objetividad y la subjetividad en el documental, Armando Lazo expone: el documental y la ficción, es cine; una película es una película sea cual sea su temática, pero que el cine no representa la realidad, sino una fuerza de “impresión de realidad”, que la destacan los movimientos y la forma en que son presentadas las imágenes, esto no es lo exacto de la realidad, pero es un recurso narrativo que le aporta a la película. Concluyendo los registros audiovisuales, en documental o en ficción, están construidas, así como su montaje para darle la totalidad de película cinematográfica y de “fabrica de ilusiones” en al que se busca un punto de vista que cambie la realidad de las cosas.

Hablando de igualdad entre el cine documental y la ficción, también salen a la luz las diferencias, que como todo género cinematográfico deben tener, la ficción se antepone a un guión, pero el documental recurre a captar la realidad, no dejando atrás de que el documental necesita de elementos de ficción y que ésta también requiere elementos del documental.

Una producción documental es trabajada y el montaje mucho más, porque a partir de allí es crea su guión, su ritmo; se hace la película. Ahora este esfuerzo en línea con un proyecto de ficción no es apreciado y nos damos cuenta en las innumerables entradas a cine o teatros en los cuales no se aprecia el estilo de la dramática de los documentales, sino la película de ficción; la costumbre de los visitantes de los teatros hay que adoptarla y educarla nuevamente con el arte del que se expone en está reseña, el fantasma de la ilusión falsa de la realidad, el cine.

Lo implícito en un género cinematográfico es opción del cineasta y/o realizador, cuando es ficción la interpretación y el estilo se nota, aunque no se busque eso. En el documental se percibe la ideología que quieren mostrar; de aquí el contraste cuando dos cosas son parecidas pero nunca iguales, cuando José Rovirosa dice: dos tomas iguales, pero filmadas por diferentes directores, no serán idénticas.

Para cerrar el discurso el cine es un arte completo y no dividido, sea cual sea su género de resensación ante los espectadores y la aceptación que estos le den, teniendo en cuenta las intenciones y las aplicaciones del realizador y/o cineasta.

Lorena Banda.

servido por lbanda 4 comentarios compártelo